Contexte historique : les plans à grande échelle au 80/1000 et 50/1000 èmes étaient édités par l’État-major militaire et servaient à des fins essentiellement stratégiques ; ils ont été établis entre 1820 et 1870. Dès la fin de la dernière guerre, mission fut donnée à l’Institut Géographique National (IGN) de rééditer ces cartes pour le grand public et à passer à l’échelle 20/1000 èmes. L’IGN avait succédé au SGA (Service Géographique de l’Armée) en 1942.
22 février 1950 : Tout commence par un courrier du Général LESTIEN, président de la Société d’Histoire et d’Archéologie de Savoie, adressé au président du Conseil Général de Savoie. Il s’insurge de l’initiative de l’IGN de vouloir simplifier les toponymes en les amputant de leurs terminaisons en az-oz-ex sensées être muettes.
Le préfet de Savoie, qui en a reçu copie demande au Conseil Général d’étudier cette protestation lors de sa prochaine session du 12 mai 1950.
Cette résolution fut adoptée et invitait l’IGN à surseoir à cette réforme.
Fort de cette délibération, le 01 septembre 1950 le Préfet demande son avis à l’Archiviste Départemental en précisant que les communes de St Offenge-Dessus et St Offenge-Dessous avaient délibéré dans ce même sens au mois d’Août 1950. D’autres délibérations du cet acabit suivront : Grésy Sur Aix le 01/09/1950, Le Montcel 08/10/1950, Aix Les Bains 14/03/1951…
Deux rapports datés des 22/09/1950 et 06/04/1951 de l’Archiviste en Chef de Savoie conduisent le Préfet à saisir le Ministre de l’Intérieur et celui des Travaux Publics qui ont créé une commission, laquelle a approuvé la démarche de l’IGN !
A noter que face à ce tollé, un rapport circonstancié avait été publié le 18/01/1951 par G. DESLANDES Ingénieur en Chef Géographe de l’IGN. Ce pavé de 24 pages démonte tous les arguments émanant du Conseil Général et des Communes.
Suite à cette décision, une session extraordinaire du Conseil Général du 19/11/1952 : renouvelle les protestations émises par lui les 12/05/ et 16/04/1951, demande avec la plus grande insistance que les feuilles éditées de la nouvelle carte de l’IGN soient revues et corrigées dans les plus brefs délais. Prie M le Préfet et MM les parlementaires de se joindre à leur protestation et d’intervenir auprès de M le Ministre des Transports.
02/04/1952 courrier du directeur de l’IGN au Ministre des Travaux Publics et des Transports qui s’avoue avoir été « péniblement surpris » des levées de boucliers des élus et hauts fonctionnaires savoyards et estime que ce comportement constitue un frein au progrès et au besoin pressant de ces nouvelles cartes. L’IGN se retranche derrière les initiatives déjà prises par l’armée et de l’avis de certaines sociétés savantes. Toutefois il y est reconnu qu’un examen d’urgence sera diligenté par l’IGN afin d’étudier chaque cas d’espèce.
31/12/1952, réponse officielle du Ministre des Travaux Publics et des Transports. Celle-ci minimise le préjudice subi par les communes en certifiant le désir de l’IGN de faire au mieux, tout en déplorant la mauvaise foi des communes et le manque d’exemples précis au lieu d’une protestation générale.
Il est difficile de résumer dans ce présent article qui se veut concis tous les argumentaires, chacun se justifiant à travers les analyses de fins lettrés et experts judicieusement sélectionnés par chaque partisan. Voici déjà trois liens vers la Revue Internationale d’Onomastique de décembre 1949, mars 1950 et septembre 1950. On y découvre l’argumentaire des tenants de la réforme.
https://www.persee.fr/doc/rio_0048-8151 ... m_1_4_1122
https://www.persee.fr/doc/rio_0048-8151 ... m_2_1_2222
https://www.persee.fr/doc/rio_0048-8151 ... m_2_3_1157
Pour ce qui concerne les contempteurs de la réforme, je ne puis que reprendre les arguments des deux rapports de l’archiviste en chef des AD73 :
- Le nom des communes et des hameaux ne peut être modifié que par une décision du conseil municipal (Circulaire du 15/05/1884 Ministère de l’Intérieur)
- Les terminaisons OZ et AZ et X des noms propres de Savoie ont été consacrées par le cadastre Sarde de 1728-1738 et représentent également le patronyme de nombreuses personnes (cf. cotes C 1856 et C 1857)
- Ces terminaisons n’ont pas été introduites aux XVII et XVIII siècle puisqu’on en trouvait déjà au XI ème.
- Elles se comportent comme un signe diacritique indiquant l’emplacement de la syllabe où est placé l’accent tonique (dernière pour X, avant dernière pour OZ-AZ). Leur suppression entrainerait dons des erreurs de prononciation.
- Chaque cas doit être étudié selon son étymologie et ne pas en faire un principe général.
- Cette réforme ne peut être justifiée par des considérations d’ordre scientifique (sous entendu même si elles émanent de doctes sommités)
Dans les bibliographies évoquées ci-dessus on évoque une « commission de révision de noms de communes de France » créée en 1947. Il est exact que l’IGN s’est appuyé sur les recommandations de cette commission qui avait à l’époque recueilli les avis des territoires concernés dès 1923, ainsi que l’a expliqué le 10/01/1951 l’Ingénieur en Chef de l’IGN G. Deslandes. Il faut reconnaitre qu’à l’époque peu d’édiles étaient sensibles à la préservation du patrimoine linguistique. Pour exemple une réponse officielle de l’Académie Chablaisienne à l’IGN en date du 31/08/1946.
Globalement, cette association de sages ne voit aucune objection à la suppression du « Z » final. Dans un tiers des cas cette lettre est atone, mais l’accent tonique n’est pas présent dans la prononciation, les « A » et « O » étant aspirés voire … humés ! N’étant pas un natif de ce terroir, je laisse les Marmottes du cru analyser ce commentaire. Quant au « X »final, l’Académie prône de le remplacer par un « T » ou en accentuant le « É » final
Exemples : Excevenex = Excevené, Argonnex = Argonnet et Loëx= Loé.
Mais ainsi que le conclut avec fatalité l’Académie, on observe déjà des prononciations différentes selon les communes (en citant les deux rives de la Dranse) tout en déplorant l’altération de notre beau patois, par des générations d’ « envahisseurs ».
Exemple tout frais lors d’une navigation entre Lac et Rhône sur le canal de Savières où le pilote du bateau affirmait: « on ne prononce pas le z final pour les mots en « az » et « x » (Chanaz, Conjux…) mais on l’entend pour ceux en « oz » (Sierroz…). Pas facile…
Le plus facile pour le voyageur égaré serait d’adopter la phonétique des indigènes afin de ne pas passer pour un Monchu ou un Doryphore.
Pour ceux qui ne se sont pas endormis avant la fin de ce pensum
voici quelques bibliographies citées dans les pièces diverses que j’ai pu parcourir :1) Compte-rendu de la 5ème session congrès des sociétés savantes savoisiennes (Aix les Bains septembre 1882) voir la page 165. On s’y alarmait déjà du mauvais usage des bonnes prononciations.
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k ... /f165.item
2) Les noms de lieux des montagnes françaises (Léon Maury 1929) à partir de la page 201 et on rentre dans le dur à partir de la page 217.
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k ... j/f12.item
3) Manuel de paléographie latine et française (Maurice Prou) réédition 1924
Voir la page 75 qui correspond à la page 66 de l’édition évoquée dans l’ouvrage de L Maury (p 224) ci-dessus (le Z final serait une déformation du M latin)
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k ... 4/f99.item
