émission fascinante

[Bernard-Thonon]

Voici une émission fascinante qui permet d’avancer considérablement la généalogie de chacun en allant bien au-delà des registres paroissiaux.

http://videos.arte.tv/fr/videos/l_adn_n ... 19794.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[patrick16]

Je crois que le premier homme s'appelle Adam.

Les doctes savants humanistes vous ont expliqué que l'homme descend du singe qui lui descend de l'arbre (lol) , puis on a entendu l'hypothèse des batraciens avec des pattes pour marcher sur la terre ferme dont "scoop" les ancêtres seraient des champignons .

je ne peux pas croire qu'il existe un si beau mouvement d'horlogerie dans l 'Univers sans que derrière il y ait un Divin Horloger
( la citation vient de plus célèbre que moi mais j'y adhère à 100 %)

Chacun voit en son âme et conscience.

je vous aime tous
Patrick

[ASSOUS]

Bonjour,

J’espère que vous êtes bien Bernard-Thonon …
Comme je me refuse tjs à participer au forum (je hais les forums !) je ne trouve pas de moyen commode de transmettre le commentaire qui suit….
Pour le généticien que je suis, l’émission d’Arte est à la fois une très bonne chose (origine africaine et unique de l’homme) et porteuse de plus d’un problème.
1. Passons sur la présence de Coppens : je pourrais expliquer pourquoi il ne devrait pas être là, car proche des Lamarkistes et des milieux para-créationistes français. Et qu’il est capable d’ énoncer des énormités sur les mécanismes de l’évolution (pas ici, parce qu’on ne lui pas demandé d’en parler) . Passons sur celle de ce brave Picq, que j’ai également surpris à écrire de grosses sottises : lui au moins a le mérite de faire des efforts quand on lui explique, ce que j’ai été amené à faire.
2. Ma première préoccupation est qu’il n’est pas du tout clair que l’évolution de l’homme n’est pas une affaire linéaire mais buissonnante. Si l’on est attentif ou spécialiste, c’est inclus dans les propos, à coup d’ancêtres communs. Je ne suis pas du tout certain qu’un public non spécialisé puisse s’ôter de l’idée la vieille (et fausse) représentation des primates se redressant progressivement et arrivant au somptueux bipède humain.
3. Le plus grave est l’espèce de finalisme que l’on retrouve un peu partout. Un seul exemple à propos des peuplades de Namibie : « ils ont fait des adaptations essentielles…. ». Ben non ils n’ont pas fait quoique ce soit ! Des mutations sont survenues par hasard (je n’ai pas entendu ce mot , pourtant essentiel) et la sélection a éliminé les mutants non adaptés au milieu et n’a laissé vivre que les formes adaptées à ce milieu. Les individus n’y sont pour rien et Dieu non plus !!
Cordialement.

Jean

[ASSOUS]

De la part de Jean GUERDOUX:

Luc ayant eu la gentillesse de publier mon commentaire à Bernard, je vais maintenant tenter de répondre à Jacques, sans passion ni jugement de valeur.
C’est William Paley qui a tenté de convaincre de de l’existence d’un grand architecte avec son image de la nécessité d’un horloger pour expliquer l’existence d’une montre. C’était à la fin du XVIIIe …. Depuis, l’évolution des êtres vivants a été revue dans le cadre du Darwinisme moderne : le hasard joue un très grand rôle, dans l’apparition des mutations et aussi dans leur devenir, éventuellement lié à la séparation de petites populations. Et puis la sélection joue aussi un rôle prépondérant, ne laissant subsister que les formes adaptées au milieu où elles vivent (sans pour cela qu’un seul type survie : bien au contraire, les êtres vivants se définissent en particulier par leur grande variabilité.). Par ailleurs comme l’explique l’émission d’Arte, ils proviennent tous d’ancêtres communs inconnus ou presque.
Mais, me direz-vous d’où viennent ces premiers êtres vivants ? Oh la preuve directe ne sera expérimentalement disponible que dans qqs temps, mais il existe déjà de sérieux indices.
1. Les molécules des êtres vivants, qui apparaissent si complexes, ont commencé à être fabriquées au laboratoire de chimie à partir des années 1950, à partir des molécues simples ( CH4, No2 …) qui circulent dans l’Univers
2. On a pu fabriquer un peu plus tard dans les mêmes conditions, des molécules aussi compliquées que l’hémoglobine : l’hémoglobine « chimique » a strictement les mêmes propriétés que l’hémoglobine
« naturelle ».
3. Je passe plusieurs étapes, et j’en arrive à la fabrication artificielle (et récente) d’un chromosome bactérien entier, qui se reproduit parfaitement à la place du chromosome « naturel »
Tout laisse donc prévoir que, ce sont des cellules entières qui seront reconstituées un jour ou l’autre. Plus étonnant encore, des expériences sont réalisées pour créer des êtres vivants en dehors du champ classique de l’ADN …. Bref….la vie c’est de la Chimie, et rien que de la chimie !! Ce brave Palley en serait évidemment plus que surpris ! Actuellement, seuls des petits cercles, proches des créationnistes américains, tentent l’impossible : concilier religion et science …
Attention ! Je ne suis pas croyant, mais je respecte ceux qui le sont. Cela ne me gêne absolument pas que certains estiment qu’il y a « autre chose ». S’ils parlent métaphysique, c’est leur droit le plus absolu. Mais – en revanche – je demande qu’ils ne tentent pas de CONCLURE à l’existence de Dieu sur des preuves. J’accepte bien volontiers que l’on nie que Dieu soit mort sous les coups de la Science. Mais je demande la réciprocité : aucune preuve, aucun raisonnement ne permet de conclure à l’existence d’un Grand Architecte