Les Marmottes de Savoie

bonsoir
j'ai téléchargé pour dépouillement le 5 Mi 646, 740252_BMS_1780-1794 de St-Sigismond.
Malheureusement je ne puis l'exploiter, étant beaucoup trop (pour moi ?) difficile à lire car trop flou. Cela est-il dû au fait que ce sont des photos de microfilms, ou bien peuvent-elles être améliorées ?
En l'état, je renonce à les saisir...
exemple :

Bonjour Claude,
je suis à l'origine de ces photos, je peux seulement te dire que j'ai regardé l'ensemble du MI puisque j'essaye toujours de partager en raison des coupures de dates pour ne pas laisser de faux espoirs en voyant incluse une période recherchée, mais aussi pour qu'il n'y ait pas 1000 photos à transcrire d'un coup. C'est un gros travail de recadrage et de mise en registre et je ne le fais que pour compléter d'éventuels trous. Quand à la qualité de ces photos de MI il est évident que photographier une photo n'améliore pas le cliché. D'autre part très souvent ceux qui ont été microfilmés correspondent la plupart du temps à des registres endommagés par eau, moisissures et tout autre nuisible. En complément nous ne sommes plus dans la salle des MI qui était relativement sombre depuis que les archives ont sous-traité des numérisations. Quatre lecteur ont été déplacés dans le fond de la salle informatique où chacun peut accéder aux registres déjà en ligne. En conséquence les lecteurs de MI sont face à la verrière, nous leur tournons le dos mais il faudrait être vachement carré pour protéger l'ensemble du lecteur. Donc même si nous en sommes éloignés nous avons plus de jour, d'où, en plus, moins de contraste et des photos plus grises.

C'est aussi pour cette raison que je les fais en grande définition pour qu'il soit possible d'agrandir le plus possible sans passer au flou, d'autant que l'on perd déjà des picxels en recadrant. Nous sommes tributaires du film et de la position de la photo dans le MI fourni, nous sommes parfois obligé de la prendre petite avec beaucoup de noir à moins de se retrouver avec un trapèze, ce qui n'améliore en rien la lecture. Je ne sais pas si elles sont passées en plus petite définition avant de les remettre au transcripteur. J'ai regardé l'ensemble du MI de Saint Sigismond, toutes ne sont pas ainsi et cela sans lien avec l'ancienneté des registres, donc c'est vraisemblablement dû à leur état. En règle générale, s'il ne s'agit que d'une photo, cela peut provenir de la prise, autrement malheureusement non.

C'est pour cela que nous privilégions les registres aux MI et que je comprends pas toujours que l'on veuille en plus des registres les MI. Oui je sais on va me dire que certaines fois il y a des actes sur l'un qui ne sont pas sur le l'autre, mais il arrive aussi que ce soit le contraire. Leur prise et leur traitement demande énormément de temps, je ne suis pas sûr que tout le monde le réalise. C'est plus de temps que de la retranscription et je parle en connaissance de cause. Cependant j'ai par principe, même si nous avons fait les registres d'une période, de faire un MI, sorti pour une période, en totalité.

En conclusion, personnellement je ne pourrai pas faire mieux et je comprends très bien ta difficulté et ta position, je fais les prises de vues mais je ne voudrai pas les transcrire, donc je passe la main avec grand plaisir à tout gentil bénévole qui veut bien se rendre aux AD pour le refaire et essayer d'avoir, sans certitude, un meilleur résultat ! (Perso j'en ai encore 4 à recadrer)

Désolée Claude ! Bonne journée à tous !

PS : Claude est-ce que tu cherches quelque chose de précis ? je veux bien regarder. Pour info, j'ai fait les registres restant sur Saint Sigismond. Bises

bonjour
je comprends bien la difficulté d'avoir des photos convenables de certains Mi. Je comprends bien aussi qu'il vaut mieux exploiter les registres que les Mi pour leur facilité de lecture, mais pour cette commune par exemple, on n'a pas le choix, il n'y a que des Mi de 1631 à 1793 de mis en ligne ; bon, je n'ai pas tout visé, seulement les premières photos du découpage de 1780-1794, mais elles ne m'incitent pas à persévérer, car je ne vais pas ne transcrire que les pages par moi lisibles et pas les autres...
Je vais donc à la place faire les derniers registres que tu as photographiés (1843-1848), comme je ne recherche rien de précis, je transcris pour les Marmottes, pas pour moi.
Bonne journée

Bonjour,
Essaye ce truc, ça semble compliqué (c'est un peu vrai!) mais ça dépanne :

- Prendre le document reçu et l'ouvrir avec PhotoFiltre(*) On constate que les outils sont neutralisés.
-avec l'outil sélection,(barre du haut) sélectionner une petite zone sur un bord, ou mieux, dans une marge.
-prendre édition>>contour et remplissage>> dessiner le contour.
L'image a donc été modifiée. Il reste à la fermer et à l'enregistrer avec son mini changement non visible. Faire deux fois OK sur les 2 fenêtres qui arrivent. ( tu suis ?)
- Ouvrir de nouveau cette image toujours avec PhotoFiltre* : Tu as alors accès aux outils du logiciels qui sont devenus tous actifs, en particulier lumière, contraste, zoom ce qui parfois permet de mieux lire le document ou de l'annoter avec les outils Texte, traits etc. Je me sers de ce dernier outil pour barrer les actes fait (bien pratique)

* Je me sers de PhotoFiltre,( logiciel gratuit sur Internet) mais ça doit marcher avec d'autres logiciels de photos. Ce qui compte c'est de pouvoir avoir accès aux outils du logiciel utilisé.
Fais un essai .... sur une copie de document. Si tu "bloques" contacte moi directement

Bonjour
Oui bien sûr on peut utiliser un logiciel de retouche de photos...je ne sais si cela serait dans ce cas précis de photos de Mi efficace, et il faudrait là faire la manip' pour plusieurs centaines de photos (!) mais, étant saisisseur et non photographe, je pense que ce genre de manipulations doit être entrepris par les photographes qui se doivent de mettre à disposition des saisisseurs une matière exploitable...On ne demande pas aux photographes de corriger les saisies. Il est bien évident qu'on peut entreprendre la correction d'une photo par ci par là pour la rendre plus nette, et c'est ce que je fais avec Picasa, mais quand il s'agit de tout un fichier, non merci ; à chacun son travail. Car de 2 choses l'une : une photo est floue parce que la mise au point a été mal faite, et alors voir le photographe, ou c'est l'original qui ne permet pas une prise correcte, et alors pourquoi en faire une reproduction photographique qui ne pourra pas être exploitée ?
Autre chose : si le saisisseur corrige une photo, la saisie sera sur le site, mais la photo correspondante sur le site ne sera pas pour autant corrigée, et le chercheur ne pourra consulter une photo lisible.
C'est bien pour cela que ce doit être le photographe qui corrige les photos non exploitables.
Bon week-end

bonjour Claude

ne pas oublier tout de même que les photographes sont bénévoles amateurs et non professionnels et qu'ils font ce qu'ils peuvent avec leur propre matériel plus ou moins sophistiqué....
mais je suis d'accord avec toi pour dire que ce n'est pas la peine de photographier à tout pris, et perdre son temps, des documents qui sont illisibles et donc inexploitables comme certains MI.

bises et bonne soirée
Catherine

Bonjour Cathy
Ah mais je n'ai aucune animosité envers les photographes qui font effectivement ce qu'ils peuvent, déplacements aux AD, matériel à entretenir, etc., le tout bénévolement ; je pense simplement que c'est à eux de corriger ou reprendre les photos loupées, dans une organisation où les rôles sont distribués...
Les saisisseurs aussi sont bénévoles amateurs et non professionnels...et n'ont qu'une paire d'yeux non renouvelables
Bonne soirée

bonjour Claude

ce que je voulais souligner c'est que les photographes n'ont pas tous un matériel de qualité qui ne fait pas des photos extraordinaires....surtout si l'on a affaire à de vieux registres en mauvais état parfois ou à des MI! je ne comptais ni mon temps ni l'entretien du matériel, je n'y avais même pas pensé
et j'avoue que retoucher des photos n'est pas vraiment de ma compétence....
et je n'ai aucune animosité contre qui que ce soit; nous essayons tous et toutes de faire de notre mieux pour l'Assoc à laquelle nous adhérons et pour notre passion, la généalogie

bonne soirée et bon courage pour tes saisies! j'en fais aussi et je sais que ce n'est pas toujours facile ( mais sinon, il n'y aurait pas de charme
bises
Catherine

Bonsoir à tous,

Claude je croyais m'être expliqué clairement, il semble que non. Tu avais décidé de ne pas le saisir, c'est ton droit et je le comprends tout à fait. Je ne le ferai pas non plus, mais j'accepte de fouiller pour l'un ou l'autre. Il te suffit d'en informer Philippe qui le retirera sur le site comme en cours à ton nom.

En ce qui me concerne, les MI sont des registres qui ne peuvent être manipulés, en très mauvais état, pages coupées, mangées ayant subies l'humidité ou autres intempéries. Il ont de plus été microfilmés voilà longtemps et avec des techniques nettement moins bonnes que la numérisation dont nous bénéficions actuellement.

Cependant certains sont demandeurs de ces MI car parfois des actes se retrouvent d'un côté et pas d'un autre, c'est la raison pour laquelle je t'ai proposé de me donner ce que tu cherchais. Tu fais cela généreusement, uniquement pour l'association, c'est tout à ton honneur. Ce que je fais c'est aussi uniquement dans ce but.

Malheureusement nous photographions des MI, déjà de mauvaise qualités de par les registres d'origine (en effet ils ne concernent que des dates anciennes) de plus nous mettons ce film en place en hauteur et par le biais de lentilles et de lampes (deux objectifs et qui sont d'être propres) l'image arrive agrandie sur une plaque de plexiglas positionnée en oblique pour faciliter la lecture, mais pas la prise de vue. Nous prenons les photos en réglage automatique et en deux temps (càd que nous attendons d'avoir le feu vert pour effectuer la prise), de plus nous prenons les photos avec un pied. Donc malheureusement il ne sera pas possible de faire mieux dans de nombreux cas, néanmoins je continuerai à le faire pas par plaisir (car être au froid, dans le noir et debout, c'est pas le top) mais parce cela peut éventuellement dépanner, tant que nous ne verrons pas arriver des Edepot GG en provenance des paroisses.

Ces documents étant dans le stock de l'association, on peut parcourir les fichiers pour une recherche et satisfaire un demandeur par l'information trouvée. Il faut quand même savoir que chaque photo de microfilm est traitée en photoshop par obligation de recadrage et cela demande pour chaque prise de vue près de 15 clics, mais aucune retouche comme cela nous est demandé. Cela signifie que je passe, au minimum, 20 fois plus de temps sur une photo de MI car il faut en plus séparer les différentes communes qu'il peut contenir, et à l'intérieur les différents les registres qu'il peut contenir à la recherche de coupures dans le temps, c'est un travail de titan.
Eh oui on travaillait à l'économie ! pas question de gaspiller un morceau de film !

Les fichiers sont passés en niveau de gris, en global, avant d'être mis sur le site mais pas par nous. C'est la raison pour laquelle à la lecture on peut toujours trafiquer car le fichier que possède Philippe est celui qui sera mis en ligne.

J'espère avoir donné suffisamment d'explications non pour disculper l'un ou l'autre mais parce qu'hélas .. nous regrettons encore plus de passer autant de temps pour un résultat, en ce qui concerne les MI, qui est loin d'être satisfaisant, mais c'est bien souvent notre seule source pour certaines périodes. Et enfin comme le dis Cathy aucun de ceux qui vont aux AD n'est un professionnel de la photographie et heureusement que nos appareils sont performants et nous viennent bien en aide. S'il s'en trouve parmi les marmottes, les portes sont ouvertes et nous serions heureux de profiter de leur savoir. Merci !

Je pense que le sujet va pouvoir être clos !
Bonne soirée à tous.